1.compararea situației de curățare macro
Rezultatele parametrilor preferați pentru curățarea cu impulsuri a stratului de acoperire al suprafeței aliajului de aluminiu sunt prezentate în Figura a, iar parametrii preferați pentru curățarea continuă cu lumină a stratului de acoperire al suprafeței aliajului de aluminiu sunt prezentați în Figura b. După utilizarea curățării cu lumină pulsată, suprafața probei este complet îndepărtată, suprafața probei prezintă un alb metalic și aproape nicio deteriorare a substratului probei. După utilizarea curățării ușoare continue, stratul de vopsea de pe suprafața probei este complet îndepărtat, dar suprafața probei apare gri negru, iar substratul probei apare, de asemenea, un fenomen de microtopire. Prin urmare, utilizarea luminii continue în comparație cu lumina pulsată este mai probabil să provoace deteriorarea substratului.
Rezultatele parametrilor preferați de curățare cu impulsuri pentru curățarea stratului de vopsea de suprafață din oțel carbon sunt prezentate în Figura c, iar parametrii preferați de curățare continuă cu lumină a stratului de vopsea de suprafață din oțel carbon sunt prezentați în Figura d. După utilizarea curățării cu lumină pulsată, stratul de vopsea al suprafeței probei este complet îndepărtat, suprafața probei este gri și neagră, iar deteriorarea substratului probei este mică. După o curățare ușoară continuă, stratul de vopsea de pe suprafața probei este complet îndepărtat, dar suprafața probei prezintă un negru adânc, care poate fi observat intuitiv că suprafața probei are un fenomen de retopire mare. Prin urmare, utilizarea luminii continue în comparație cu lumina pulsată este mai probabil să provoace deteriorarea substratului.
2. Compararea morfologiei microscopice a microscopului
Din figura E, se poate observa că vopseaua de pe suprafața eșantionului a fost complet îndepărtată după utilizarea pulsării pentru a curăța suprafața aliajului de aluminiu, iar deteriorarea suprafeței probei este mică și fără linii laser. Utilizarea curățării ușoare continue a tabelului de probă, așa cum se arată în figura F, vopseaua este, de asemenea, îndepărtată complet, dar suprafața probei apare fenomen de retopire mai grav și apar linii laser.
Din figura G, se poate observa că vopseaua de pe suprafața eșantionului a fost complet îndepărtată după utilizarea pulsării pentru a curăța suprafața oțelului carbon, iar deteriorarea suprafeței probei este mică, iar suprafața este relativ plat după curățare. Utilizarea de curățare cu lumină continuă a suprafeței eșantionului, așa cum se arată în figura H vopsea, este, de asemenea, complet eliminată, dar suprafața eșantionului pare un fenomen de retopire mai grav, iar suprafața probei neuniformă.
3. Comparația rugozității suprafeței materialului
Figura următoare arată rugozitatea suprafeței după îndepărtarea vopselei cu laser. Din figură se poate observa că, după curățarea cu laser a stratului de vopsea de suprafață din aliaj de aluminiu, lumina pulsului are o deteriorare mică a suprafeței probei, astfel încât rugozitatea suprafeței probei curățate este aproape de materialul original. După curățarea continuă cu lumină, deteriorarea suprafeței probei este mare, astfel încât rugozitatea suprafeței probei curățate este de 1,5 ori mai mare decât rugozitatea materialului original și de 1,7 ori mai mare decât rugozitatea suprafeței curățării cu lumină pulsată.
După curățarea cu laser a stratului de suprafață din oțel carbon, deteriorarea suprafeței probei este mică, astfel încât rugozitatea suprafeței probei curățate este aproape de materialul original sau chiar mai mică decât materialul original. După curățarea continuă cu lumină, deteriorarea suprafeței probei este mare, astfel încât rugozitatea suprafeței probei curățate este de 1,5 ori mai mare decât rugozitatea materialului original și de 1,7 ori mai mare decât rugozitatea suprafeței curățării cu lumină pulsată.
4. Comparația eficienței curățării
În îndepărtarea vopselei suprafeței aliajului de aluminiu, eficiența de îndepărtare a vopselei a luminii pulsate este mult mai mare decât cea a luminii continue, care este de 7,7 ori mai mare decât cea a luminii continue. Eficiența de curățare a luminii puls este de 2,77 m2/h iar cea a luminii continue este de 0,36 m2/h.
În îndepărtarea vopselei suprafeței din oțel carbon, eficiența de îndepărtare a vopselei a luminii pulsate este, de asemenea, mai mare decât cea a luminii continue, care este de 3,5 ori mai mare decât cea a luminii continue. Eficiența de curățare a luminii cu impuls este de 1,06 m2/h, în timp ce eficiența de curățare a luminii continue este de 0,3 m2/h.
Concluzie
Experimentul arată că atât laserul CW, cât și laserul pulsat pot îndepărta vopseaua de pe suprafața materialului și pot obține efectul de curățare.
În aceeași condiție de putere, eficiența de curățare a laserului pulsat este mult mai mare decât cea a laserului continuu. În același timp, laserul pulsat poate controla mai bine aportul de căldură și poate împiedica temperatura substratului să fie prea ridicată sau micro-topirea.
Laserele CW au un avantaj în ceea ce privește prețul și pot compensa decalajul de eficiență cu laserele cu impulsuri prin utilizarea laserelor de mare putere, dar aportul de căldură al luminii CW de mare putere este mai mare, iar deteriorarea substratului va crește, de asemenea. Prin urmare, există diferențe fundamentale între cele două în scenariul de aplicare.
Precizie ridicată, necesitatea de a controla strict temperatura substratului, necesitând scenarii de aplicare fără pierderi de substrat, cum ar fi matrițe, ar trebui să alegeți un laser cu impulsuri. Pentru unele structuri mari din oțel, conducte etc., datorită volumului mare și disipării rapide a căldurii, cerințele de deteriorare a substratului nu sunt mari, puteți alege laserul continuu.
